MEDIACION FAMILIAR Y JUSTICIA DE FAMILIA

Eduardo José Cárdenas

1. La mediación familiar ya se encuentra en una etapa de primera madurez. En sus inicios, tuvo que marcar con decisión y hasta con exageración sus ventajas frente al sistema judicial, evidentes para resolver al menos un buen número de casos que tradicionalmente ingresaban a este sistema. Pero en este momento la mediación familiar puede seguir creciendo sin necesidad de apoyarse en la ineficacia del sistema judicial.

Por el contrario, insistir en la contraposición de ambos servicios puede resultar contraproducente para la mediación familiar. Y esto por varios motivos. El primero es que cuanto más quiera contraponerse la mediación familiar al sistema judicial, más se va a parecer a él. Es una ley inevitable de la vida. Esta tesis se comprueba diariamente en la práctica de la mediación familiar, y también en los tan extensos como vacuos capítulos que los tratados de mediación familiar dedican a temas típicamente derivados del sistema judicial, tales como el secreto profesional y tantos otros (Marlow y Sauber).

La segunda razón es que la jurisprudencia forma parte de la realidad que enmarca el proceso de mediación familiar. Que los jueces produzcan una jurisprudencia más útil para las familias beneficiará  y facilitará  mucho la tarea de la mediación familiar.

Pero hay otro motivo más importante aun: si hay algo que ampara a la mediación familiar es que el País en que se practica sea un País ordenado, que tenga un orden jurídico que sea respetado y que su sistema judicial funcione bien. Todo esto es como un techo bajo el cual la mediación familiar puede prosperar. Si se está  violando el orden jurídico impunemente, si hay corrupción, no puede haber mediación familiar, porque la mediación familiar puede desarrollarse sólo entre seres humanos que puedan ejercer su libertad con la confianza de que la sociedad los ampara. Es por este motivo que usualmente decimos que la mediación familiar es muy difícil cuando hay violencia y casi imposible cuando hay abuso sexual: son casos en que la ley no es respetada. Por lo tanto, solamente con una justicia que funcione bien puede haber una mejor mediación familiar. De hecho, la práctica de la mediación familiar ha progresado en países respetuosos de la ley y del sistema judicial.

Es evidente que en este tema, como en cualquier otro, los operadores no nos debemos dejar llevar por la moda que opone lo privado como bueno a lo público como malo, sino creer en la complementariedad de ambos campos (Dingwall y Eekelaar).

Ahora bien, si la conclusión anterior es admitida, debemos dar un paso más adelante y agregar que los operadores de la mediación familiar deben ocuparse de que su valiosa experiencia sirva para mejorar la justicia en cuestiones de familia, y de que esto es posible.

Al decir que esto es posible no me refiero sola ni principalmente al conocido hecho de que la mediación familiar descarga al sistema judicial de un gran número de casos. Me refiero en especial a que el procedimiento de la mediación familiar puede transformar al sistema judicial familiar en su procedimiento y estructura. Como es bien sabido, la introducción de nuevas prácticas va modificando las estructuras y las estructuras modificadas van generando a su vez nuevas prácticas.

En el año 1985, como juez de familia, decidí emprender una experiencia piloto en mi juzgado, para lo cual formé un equipo con trabajadores sociales y una psicóloga con orientación familiar. Además, cambié los objetivos, el procedimiento y la estructura del juzgado. Sobre esta experiencia, la de otros colegas y la literatura sobre el tema se basa la tesis que pretendo demostrar.

2. Debe recordarse ante todo un hecho doloroso para quienes practicamos la mediación familiar. La prolija investigación hecha por Jessica Pearson y Nancy Thoennes sobre los resultados de la mediación familiar en tres proyectos diferentes, a lo largo de diez años, arrojó dos resultados sorprendentes: el primero, que la mediación familiar no es más efectiva que el sistema controversial en prevenir un nuevo litigio. Esto dio al traste con las esperanzas de que las familias, a través de la mediación familiar, aprendieran a solucionar sus problemas por sí solas. El segundo descubrimiento fue que los hijos de los padres que acudían a mediación familiar no lograban un mejor ajuste y adaptación que aquellos hijos de padres que se sometían al sistema controversial. Esto disolvió las ilusiones de que la mediación familiar podía ser un sistema preventivo en materia de salud mental, apto para proteger a los niños que sufrían crisis familiares. Ambas conclusiones coinciden con lo que se visualiza en la experiencia cotidiana en mi País.

Sin embargo, una lectura más detallada de la investigación de Pearson y Thoennes permite inferir algo más importante - a lo que las investigadoras no se dedicaron. Y es que los proyectos de mediación familiar que operaban con mayor tiempo e intensidad en las familias lograban resultados mejores en cuanto a prevenir el relitigio y el desajuste infantil.

Esto también es de experiencia cotidiana y permite al ojo del observador sacar una conclusión más: la ausencia de relitigio y el mejor ajuste infantil ocurren cuando la mediación familiar ha hecho algo más que lograr un acuerdo. Ha permitido que a través del proceso y eventualmente del acuerdo se modificara en algún punto la estructura familiar. Esto acerca la mediación a la terapia pero no la confunde con ella: veamos cómo.

Como es sabido, la vida de las familias es un continuo  en el tiempo, con periodos de equilibrio y estabilidad interrumpidos por otros de aceleración y cambios. Estos últimos son las interfases normales entre un ciclo vital y otro, como por ejemplo el tránsito de la soltería al matrimonio, o las interfases extraordinarias que la familia vive a raíz de un evento ocasional e irrepetible, como puede ser la muerte de uno o ambos padres cuando los hijos son todavía niños o adolescentes.

Los conflictos jurídicos de familia corresponden siempre a uno de estos últimos periodos de interfase. Cada uno de estos conflictos jurídicos pondrá  de manifiesto o bien una etapa que está  recorriendo la familia en el proceso de reorganización desencadenado por la crisis o bien un intento de alguno de sus miembros o un tercero por quebrar una reestructuración ya alcanzada pero injusta, poco eficaz para hacer viable el crecimiento de todos.

Ahora bien, dice Bradford Keeney que "los síntomas (en este caso, agrego por mi cuenta, los conflictos jurídicos), son metáforas ecológicas, comunicaciones sobre el total del contexto ecológico. Así vistos, se convierten en indicadores o signos que representan el total de la ecología familiar. Una familia puede ser caracterizada como un conjunto de hábitos de interacción. Esos hábitos ordenan las relaciones que caracterizan a otras secuencias de experiencia y conducta en esa ecología familiar. De este modo, desde la perspectiva más amplia, un síntoma (un conflicto jurídico familiar) es una metáfora de la ecología familiar en su totalidad".

"No sólo es el síntoma, agrega Keeney, la metáfora para toda la familia, sino que lo es la forma de lenguaje que la familia ha elegido para hablar sobre su ecología problematizada. Se puede trabajar con cualquier secuencia cíclica de una familia y estar trabajando con todas las secuencias". Esto explica cómo el sistema al cual la familia acudió para hablar sobre su ecología problematizada (sea la mediación familiar, la terapia o la Justicia) puede desencadenar en ella cambios estructurales sin necesidad de hacer forzosamente derivaciones a otros servicios ni apartarse del tema formalmente planteado (Cirillo).

En otras palabras: la mediación familiar, el sistema judicial familiar o la terapia familiar son servicios a los que la familia puede acudir a hablar sobre su ecología problematizada. En cualquiera de ellos se trabaja con una secuencia cíclica de la vida familiar, y en el lenguaje elegido por la familia. En cualquiera de ellos, también, se trabaja indirectamente con todas las secuencias de la vida familiar y se pueden lograr cambios estructurales. Son estos cambios estructurales los que permiten a la familia sortear la interfase en que está  varada e internarse en una nueva etapa de su ciclo vital, evitando así el relitigio y permitiendo un mejor crecimiento de los niños.

Si esto es así, corresponde por un lado concluir que la mediación familiar puede ser un valioso instrumento de prevención en salud mental, a condición de que pueda tomar el conflicto jurídico planteado por la familia como una forma de acceder a una secuencia de la vida familiar y a través de ella a todas las secuencias (esto, sin necesidad de salir del conflicto planteado ni del lenguaje que la familia utilizó para plantearlo).

La segunda conclusión es que el acceso de la familia al sistema judicial no es nocivo en sí mismo, a condición de que dicho sistema tenga la estructura y el procedimiento adecuados para lograr ese propósito. Para ello, vuelvo a sostener que la mediación familiar tiene mucho que decir al sistema judicial, siempre que se trate de la mediación familiar y del sistema judicial de los que estoy hablando. Sigamos adelante.

3. Mucho se ha hablado sobre las diferencias entre el mediador familiar y el juez de familia, a veces muy bien. Por lo tanto, me limitaré a señalar una semejanza que me interesa y es la siguiente: aunque pueda parecer escandaloso a algunos, el acuerdo al que se llega en mediación familiar nunca es un acuerdo de dos sino de tres: las dos partes y el mediador familiar. Si no bastase una observación desprejuiciada de los fenómenos humanos que ocurren en mediación familiar, las agudas investigaciones de Greatbatch y Dingwall en el Reino Unido y de Cobb y Rifkin en los Estados Unidos de América son concluyentes en el sentido indicado: la conversación que el mediador familiar facilita no es una conversación neutral.

Dicho de otro modo, la mediación familiar es un proceso co-constructivo en donde la familia y el mediador familiar van abriendo nuevas alternativas vitales (labradas en torno de un conflicto, pero operantes en todos los niveles del sistema familiar), mediante el auto y hetero-cuestionamiento de las construcciones anteriores (tanto por parte de la familia como del mediador familiar). Esto pone en crisis la clásica e ingenua idea de que el mediador familiar es neutral, salvo en el importantísimo sentido de que no debe tomar partido por ninguna de las partes. Y pone en crisis también la cándida creencia de que el mediador familiar no influye sobre los acuerdos.

El juez, por su parte, más abiertamente impone una solución al diferendo judicial. Esta es la respuesta clásica. Pero ¿es la verdadera hoy en día?

Como es sabido, en todas las tareas, no sólo en la de la familia, el juez va dejando las características propias de la centuria pasada, que privilegiaban la defensa en juicio, la acertada valoración de la prueba producida por las partes, la aplicación del derecho positivo vigente y el dictado de una sentencia válida. La civilización post-industrial crea una creciente complejidad y movilidad en todos los sectores. Las grandes corporaciones empresarias y gremiales, los nuevos estamentos significativos como el de la adolescencia y la juventud y otros fenómenos de similar o mayor magnitud han llevado progresivamente a entender que el derecho individual depende, para hacerse realidad, del contexto social.

El juez comprende que su función de  árbitro llamado sólo a resolver, interpretando la ley positiva, un conflicto ritualmente planteado, lo relega a una posición poco eficaz. Se va transformando en el magistrado que acompaña y entrena a toda una comunidad en crisis (sea ésta comercial, laboral, o de cualquier otra índole), para que el derecho de todos sea mejor respetado, en el entendimiento de que esto último sólo se lograr  si la comunidad entera supera esa crisis pasando a una etapa de organización superior, más rica, más compleja y más productiva. Se transforma así el juez en un gestor social con características muy peculiares, porque su autoridad proviene de su función de servidor de la ley, modernamente ejercida (Ost).

Exactamente lo mismo ocurre en el  ámbito de esa pequeña y básica comunidad que es la familia. El derecho de cada uno de sus miembros a crecer diferenciada y solidariamente no puede ser respetado, según se aprecia con creciente certeza, sin atender al conjunto e incluso a las relaciones del conjunto con el medio exterior. Y el juez va advirtiendo que no es eficaz limitarse a declarar el derecho no respetado de algún miembro quejoso, que no sirven casi las sentencias dictadas en un proceso ritual con adecuada defensa y publicidad. Por más sujeto a la ley que sea ese fallo y por más compleja que sea esa prueba, y aun incluyendo dictámenes de los más variados expertos en familia. En definitiva, los jueces en su práctica han comprendido que sólo son útiles cuando se instalan con su imperio en medio de la familia en crisis y la apoyan, le ponen límites, la acompañan y la entrenan en el proceso de organización o reorganización en que se encuentra.

De ninguna manera los integrantes del sistema judicial son observadores neutrales, simples  árbitros destinados a sentenciar una disputa sin comprometerse con ella. Su papel hoy en día es activo, participatorio, desbalanceador, parificador, cualquiera sea la posición en que se coloque el representante de la ley y sus colaboradores. El clásico concepto de la imparcialidad del juez está  sujeto a revisión, al igual que la neutralidad de los mediadores familiares. Como hemos visto, las prácticas de ambas figuras se han acercado. Pero algo más puede decirse todavía.

4. El juez de familia es una suerte de mediador entre las leyes familiares y la ley social. Esta es la conclusión que se desprende de la lectura de lo anterior, y sobre todo de la práctica judicial en materia de familia. No es sólo que hoy en día los jueces de familia intenten, practicando una suerte de mediación, poner de acuerdo a las partes en conflicto (Wall Jr. y Rude).  Mucho más allá  de eso, el proceso judicial en sí mismo se está  convirtiendo, por obra de las nuevas prácticas que a su vez van modificando las estructuras, en una suerte de mediación entre las leyes que la familia trae y la ley social a la cual acuden.

Lo que la familia necesita del sistema judicial es una respuesta estructurante frente al desafío de la crisis. Necesita una inyección de ley: una aceptación de sus proyectos por la comunidad o la ingerencia de una autoridad que desequilibre un proyecto ya establecido que alguien encuentra nocivo. Detrás está  siempre la ley, dando un marco para el reparto de la información y de las cargas en la familia afectada por la crisis y promoviendo desde ese marco la posibilidad de un crecimiento diferenciado y solidario para sus miembros.

Pero la familia trae también sus propias leyes, que muchas veces han regido a lo largo de muchas generaciones. Leyes no escritas, a menudo no verbalizadas siquiera, pero enormemente poderosas (Boszormenyi-Nagy y Spark). Decir que el juez debe comprender esas leyes no basta: también debe apreciarlas y valorarlas, aunque muchas veces se contraponen con la ley social que el juez conoce bien y por su función debe imponer. Gran parte de la ineficacia de los juzgados de familia encuentra su origen en que esta imposición se torna imposible, porque la ley familiar no deja penetrar la ley social.

El juez intuye esta impotencia, aunque muchas veces no se atreva a reconocerla frente a sí mismo o los demás. E intuye también que más útil es llegar a un acuerdo: alguien o algunos de la familia piden (o no pueden pedir, porque son niños o discapacitados, pero necesitan) algún cambio en la ley familiar para sortear bien la crisis y poder seguir creciendo. Pero la ley social por sí misma no basta para imponer un cambio. Debe encontrarse un punto de acuerdo entre ambas. El juez pilotea este proceso de mediación y cambio.

Este proceso de mediación y cambio, cuando es exitoso, no deja intacta a la familia: la modifica en algún punto de su estructura. Sobre esto ya hemos hablado. Pero falta decir que tampoco deja intacto al sistema judicial ni a la ley, porque en el encuentro interactivo entre la ley familiar y la ley social, esta última es permanentemente modificada: se trata nada menos que del viejo concepto de "interpretación" de la ley, imprescindible para su "aplicación".

La mediación que el juez hace entre la ley familiar y la ley social es, por cierto, diferente del trabajo del mediador familiar. Pero no tanto: no olvidemos que éste tampoco es neutral, y también trae creencias que invariablemente influyen sobre la mediación y su resultado, como hemos explicado más arriba. Por ende, muchos de los conceptos que la mediación familiar ha ido elaborando, especialmente por aquellos mediadores que, como John Haynes, no vacilan en trabajar con la estructura de la familia, son enormemente útiles para clarificar y mejorar las prácticas que pretenden hacer un sistema judicial eficaz.

5. Este nuevo modelo de justicia familiar, que ya se está  dando en la práctica, precisa de una cierta "oficialización" y mejora, y gran parte de ella está  siendo y ser  impulsada por la experiencia de la mediación familiar. El sistema judicial, como la familia que a él acude, está  pasando por una severa interfase en su crecimiento que le permite asimilar estos cambios. A ellos quiero referirme, a la vez que paralelamente iré explicando los momentos clave que, a mi juicio, integran la mediación familiar.

a. En primer lugar, el tránsito de la figura de un juez que está  escondido detrás del expediente, a la de uno que incorpora la ley a la familia desde su persona a través de la inmediación (moderno principio procesal que cobra ahora una importancia decisiva), en audiencias y reuniones. La formación de los jueces de familia tiene que cambiar (Ost) y en buena parte lo han hecho incorporando muchas de las virtudes y habilidades que tradicionalmente se han señalado para el mediador.

b. Pero el juez solo no puede, porque usualmente no tiene la formación adecuada para comprender las leyes familiares, que se expresan a través de un lenguaje simbólico, verbal y analógico, ni el entrenamiento para hacerse entender por la familia. Precisa de un equipo transdisciplinario que trabaje con él. Pero entiéndase bien: este equipo no es un conjunto de peritos informantes que tienen en mira fotografiar el pasado, sino de profesionales que actúan junto con el juez para poder acoplar el sistema familiar y el judicial con miras a lograr un intercambio entre la ley familiar y la ley social. En este sentido, el sistema judicial puede incorporar valiosas experiencias de la co-mediación familiar y de la mediación familiar interdisciplinaria.

c. La antigua noción de "parte" no es útil en este tipo de proceso. Si de lo que se trata es de gestionar una sociedad en crisis, el juez podría  llamar a participar a todos aquellos que tengan un papel significativo para la familia. Miembros de la familia extensa, ministros de las religiones, amigos, etc. pueden ser invitados a transformar y mejorar el reparto de las cargas y de la información, a formar una red protectora que permita a todos seguir creciendo mejor. La formación de la red, con ser una tarea social, también es una labor jurídica.

Y un párrafo aparte merece la inclusión del niño y del adolescente en un proceso en que está  necesariamente involucrado. Esta intervención (en la cual el niño y el adolescente reciben información y dan sus pareceres a través de su lenguaje verbal o analógico: es decir, interactúa con los adultos y con el sistema judicial) está  prevista en la Convención de los Derechos del Niño y del Adolescente, que ha sido suscrita en las Naciones Unidas por la mayoría de los países del mundo, incluyendo al nuestro. Se trata por consiguiente de un derecho que no puede ser soslayado sin motivo. Pero además, la intervención del niño y del adolescente en los procesos que los afectan, resulta un poderoso motor de dichos procesos (Haynes).

Sobre estos puntos, la mediación familiar tiene casi tanto que aprender como el sistema judicial: la resistencia dogmática a incorporar otras personas (parientes o no) al proceso, y sobre todo a niños y adolescentes, proviene de la copia por oposición que la mediación ha hecho del sistema judicial, que ya he analizado. Es una limitación de la que deber n desprenderse ambos (Wallerstein).

d. La petición es una pieza esencial en todo proceso, y en el judicial de familia ha sido muy descuidada: se la acepta como detonante del proceso, sin ninguna modificación ni trabajo previo. En mediación familiar, en cambio, el mediador elabora con la parte su petición, hasta que ésta se pone más en consonancia con sus objetivos vitales personales y grupales.

e. Tanto en mediación con en el proceso judicial, la base de todo y las tres cuartas partes del éxito residen en el vínculo de confianza y colaboración que se logre entre el operador y cada uno de los miembros de la familia. Este vínculo se construye mediante la pregunta y la valoración de los recursos, desestimando el clásico modelo de déficit según el cual se focaliza la entrevista en las carencias y los problemas.

En mediación, probablemente el operador escuchará respetuosamente el diseño de los conflictos que los protagonistas traen, pero una vez que ellos hayan entendido que el mediador comprende las desavenencias y está dispuesto a ayudarlos a superarlas, él podrá preguntar sobre otros aspectos que den cuenta de las riquezas de las personas y del grupo familiar. Sabiendo que es desde esas riquezas desde donde podrán construirse acuerdos.

Dentro del proceso judicial, el momento central así entendido es la audiencia; allí se perfecciona el acople entre el sistema familiar y el judicial. No me refiero aquí a la audiencia pública de prueba, sino al momento que nuestro procedimiento reserva para que el juez y sus colaboradores se encuentren en privado con la familia y sus abogados de una manera informal: allí el juez puede hablar libremente sin temor al prejuzgamiento y las partes también, sin miedo a que su palabra sea utilizada en su contra.

Pero este acople no puede darse de golpe; exige la mutua presentación y acercamiento de los dos sistemas: estos movimientos serán aquí llamados "pre-audiencia". Esta pre-audiencia no tiene su equivalente en mediación familiar. El mediador entabla él mismo un vínculo con la familia. Pero el juez no puede invertir su tiempo de esta forma, ya que la cantidad de trabajo generalmente lo abruma. Un delegado suyo tendrá  que encargarse de esta etapa del proceso: entrevistar  a todas las partes significativas (incluyendo a quienes están en conflicto, pero también a los niños y adolescentes y otros parientes o personas relevantes para la familia), no con la idea de evaluarlos o de acumular pruebas, sino de entablar con ellos una primera relación y conocimiento que sirva para que la audiencia sea un acto útil.

La audiencia puede ser tomada por el juez con la colaboración de quien haya trabajado con la familia hasta ese momento. Cuando el juez va escuchando a los miembros de la familia conversar entre sí y expresarle a él su pensamiento, sus juicios de valor y sus deseos de estabilidad o cambio sobre determinados aspectos de la vida familiar, ir  hilando estas novedades sobre la trama suministrada por su colaborador y advertir entonces qué lugar ocupa, qué sentido tiene la petición realizada al sistema judicial, porqué ella se lleva a cabo en ese momento y no antes ni después, y el porqué de los términos en que la petición se realiza. Esta es un hecho en sí misma, y a la vez es una comunicación sobre el ecosistema familiar en su totalidad (Keeney). El juez irá  viendo y sintiendo cómo la petición se inserta en ese ecosistema y lo simboliza. La petición de cambios de estas conductas, formulada al sistema judicial, también es una comunicación sobre movimientos en otras  áreas de la vida familiar.

La audiencia es un momento de gran intensidad. El juez la tomará con respetuosa curiosidad por lo que le pasa a la familia, con identificación no masiva con cada uno de sus miembros, procurando ayudarlos pero no sustituirlos, dando información y prestando oídos para recibirla, comprometiéndose con el proceso y procurando que entre todos logren un nuevo dibujo del problema que permita su solución.

El juez, que cuenta ya con muchos elementos, aprovechará este espacio y la tensión para realizar un profundo trabajo de redefinición familiar, desobstruyendo canales de comunicación, promoviendo cambios y responsabilizando a los adultos de los roles que deben cumplir. Su intervención tender  a la lectura de la situación como una totalidad compleja y dinámica, superando una explicación lineal que determina víctimas y victimarios, culpables e inocentes, por una causalidad circular.

Sobre estos puntos la experiencia de los mediadores familiares tiene mucho que aportar al sistema judicial. El entrenamiento de abogados sobre los aspectos psicosociales de la conducta ha sido imprescindible para formar mediadores familiares y no sólo ha revelado que esto es posible sino que rinde excelentes resultados. Lo mismo puede suceder con los jueces de familia, quienes para tomar estas audiencias necesitan formarse y entrenarse en los diversos aspectos de las relaciones interpersonales.

De todos modos, es imprescindible aclarar una diferencia inevitable entre, por un lado, una mediación privada sin abogados y, por el otro, una mediación prejudicial o una audiencia judicial con un conflicto ya formulado en términos de derechos y obligaciones. En el primer caso, el mediador tratará con una realidad más virgen. Ninguna profesión habrá definido y rotulado el conflicto, y él se verá libre para estimular los deseos y emociones de los protagonistas, de modo que el control del resultado esté verdaderamente en manos de ellos, cualquiera sea. En la otra hipótesis, será inevitable que los profesionales del derecho controlen el proceso y los resultados. Esto dejará a los miembros de la familia con un protagonismo menor y más posibilidades de que no cumplan el acuerdo (al cual, paradójicamente, se llegará con más facilidad).

f. La prueba. Si el objetivo del proceso judicial es movilizar en algún punto la estructura familiar, usualmente las pruebas clásicas, periciales y testimoniales, son de poca importancia. Muchas veces son contraproducentes, porque contribuyen a fijar una imagen de personas o familias, obstaculizando sus movimientos. El verdadero sentido de la "prueba" ha sido alcanzado por la mediación familiar, en la cual se celebran acuerdos que pueden ser revisados y probados por las partes. En otras palabras: el verdadero sentido de la "prueba" no es probar qué sucedió en el pasado, sino qué puede suceder en el futuro.

g. El seguimiento es el instrumento que permite verificar las hipótesis y los pronósticos que se van formulando durante el proceso. Los seguimientos no son usuales ni en mediación familiar ni en la justicia de familia. Sin embargo, son un instrumento único de aprendizaje.

6. Se ha intentado aquí, como quizá  esté a la vista, comenzar una dificultosa mediación entre dos viejos contendientes: la mediación familiar y el sistema judicial. El momento es propicio. Han cesado los motivos que originaron esta enemistad, cuando la mediación familiar tenía que luchar por existir. Ya no es necesario que destaque sus méritos sobre el telón del denostado sistema antagónico. Por el contrario, el fortalecimiento de la mediación familiar depende ahora, entre otras cosas, de que el sistema judicial sea eficaz. La mediación y el sistema judicial actual en materia de familia tienen algunas semejanzas y, sobre todo, la mediación familiar tiene mucho que dar al sistema judicial para que éste pueda reformarse, como pienso debe y quiere hacerlo.

BIBLIOGRAFIA

Boszormenyi-Nagy, Ivan y Spark, Geraldine M. Lealtades Invisibles. Amorrortu editores. Buenos Aires. 1983.

Cárdenas, Eduardo José y otros. Familias en crisis. Intervenciones y respuestas desde un Juzgado de Familia. Ed. Fundación Retoño. Buenos Aires, 1992.

Cirillo, Stefano, ed. Il cambiamento nei contesti non terapeutici. Raffaello Cortina Editore. Milano, 1990.

Cobb, Sarah y Rifkin, Janet. Neutrality as a Discursive Practice: The Construction and Transformation of Narratives in Community Mediation. Studies in Law, Politics and Society, Volume 11, 1991.

Cobb, Sarah y Rifkin, Janet. Practice and Paradox: Deconstructing Neutrality in Mediation. Law & Social Inquiry. Journal of the American Bar Foundation. 1991.

Dingwall, Robert y Eekelaar, John. Families and the State: An Historical Perspective on the Public Regulation of Private Conduct. 10 Law and Policy 341.

Greatbatch, David y Dingwall, Robert. Selective Facilitation: Some Preliminary Observations on a Strategy used by Divorce Mediators. Law & Society Review, Volume 23, Number 4 (1989).

Haynes, John. Power Balancing. En: Folberg, Jay y Milne, Ann, Divorce Mediation. Theory and Practice. The Guilford Press. New York-London. 1988.

Keeney, Bradford. Aproximación pragmática a la terapia familiar. Sistemas Familiares, año 1, nro. 1, Buenos Aires, agosto de 1985.

Marlow, Lenard y Sauber, S. Richard. The Handbook of Divorce Mediation. Plenum Press, New York and London, 1990.

Ost, Francois. Juge-pacificateur, juge-arbitre, juge entraineur. Trois modeles de justice.

Pearson, Jessica y Thoennes, Nancy. Divorce Mediation: Reflections on a Decade of Research. En: Mediation Research, Kenneth Kressel y Dean G. Pruitt, ed. Josey-Bass, 1989.

Wall Jr., James A. y Rude, Dale E. Judicial Mediation of Settlement Negotiations. En: Mediation Research, Kenneth Kressel y Dean G. Pruitt, ed. Josey-Bass, 1989.

Wallerstein, Judith. Psychodynamic Perspectives on Family Mediation. Mediation Quaterly, no. 14/15. San Francisco: Jossey Bass, Winter 1986/Spring 1987.